Skip to main content

HomeLWVCO 2022 Ballot Issues
League of Women Voters of Arapahoe and Douglas Counties logo
English

Español



Understanding the 2022 Statewide Ballot Issues


Colorado issues appear on the ballot in two ways:
1. "Amendments" (amendments to the Colorado Constitution)
2. "Propositions" (amendments to the Revised Statutes)



Colorado has a strict procedure to determine which issues are placed on the ballot. Issues are either a "referendum" (a proposal by the Legislature which is referred to citizens for a vote) or an "initiative" (a proposal by citizens who have gathered the required number of signatures). Once a referendum or initiative meets the requirement to be placed on the ballot, it is then referred to as either an "Amendment" or "Proposition." 

The following will appear on all Colorado voters' ballots. Navigate directly to the PRO/CON argument by selecting the amendment or proposition below. You may also download this information in English as a .pdf document here.

Spanish version of the 2022 Ballot Issues available here.

 

Amendments on the 2022 Ballot

Amendment D: New 23rd Judicial District Judges
Amendment E: Extend Homestead Exemption to Gold Star Spouses
Amendment F: Changes to Charitable Gaming Organizations

Propositions on the 2022 Ballot

Proposition FF: Healthy Meals for All
Proposition GG: Add Tax Table to Petitions and Ballots
Proposition 121: Income Tax Rate Reduction
Proposition 122: Access to Natural Psychedelic Substances
Proposition 123: Dedicated State Income Tax Revenue for Affordable Housing Programs
Proposition 124: Increase Allowable Liquor Store Locations
Proposition 125: Allow Grocery and Convenience Stores to Sell Wine
Proposition 126: Third-Party Delivery of Alcohol Beverages


The 2022 General Election Colorado Blue Book is available in English, Spanish, and an Audio version. The Colorado Blue Book, which has the judicial retention recommendations for voters based on performance evaluations, is here. Scroll down to 'Recommendations on Retention of Judges'.


 

Amendments on the 2022 Ballot

Amendment D - New 23rd Judicial District Judges
This is a referred amendment from the legislature amending the Colorado Constitution to provide judges for the new 23rd Judicial District.  

Major Provisions:

• Allows the governor to appoint district judges from the current 18th Judicial District to the new 23rd Judicial District;
• Allows appointed judges who were elected to or retained in the November 2024 election for the 18th Judicial District to finish their terms in the 23rd Judicial District; and
• Requires that the appointed judges reside in the 23rd Judicial District by January 7, 2025. 

Background:

The Colorado Constitution allows the Legislature to revise judicial district boundaries. The 18th Judicial District was drawn more than 50 years ago and now has a population of more than one million people, almost 20% of Colorado’s population.

In 2020 the Colorado Legislature split the 18th Judicial District comprised of Arapahoe, Douglas, Elbert, and Lincoln counties. The 18th Judicial District would contain only Arapahoe County and the new 23rd Judicial District would be comprised of Douglas, Elbert, and Lincoln counties. 

 The original legislation, HB20-1026, split the 24 judges in the 18th Judicial District to assign 17 judges to Arapahoe and 8 to the new 23rd Judicial District. Any serving judge in the 18th Judicial District who lived in the new 23rd District could complete their term in the 23rd Judicial District and be eligible for retention election in the same year as they would normally have been in the 18th Judicial District. 

The legislation provided for one extra judge but did not designate which district would get it.  The legislation also did not allow for following the Constitutional process for appointing judges requiring a district nominations committee before gubernatorial appointment. This might have led to litigation resulting from defendants declaring that a judge was not legally seated.  It also did not designate what to do if there were not the correct number of judges residing in either county.

This proposal implements HB20-1026 constitutionally by allowing the governor to appoint judges from the 18th Judicial District to fill the 8 new 23rd Judicial District seats regardless of whether the judges live in the new 23rd District provided they become residents of the 23rd Judicial District by January 7, 2025.  
This amends the Colorado Constitution, on a one-time basis, by removing the requirement that district judges be residents of their district on the day they are appointed or selected and by removing the requirement that they be recommended by a district nominations committee before the governor appoints judges.

Those in favor say: 
1. The proposed amendment to the state Constitution avoids disruptions and delays of seating a judge by omitting the required nomination by the district committee before the governor makes appointments. The judges in the18th Judicial District had already been referred by a nominations committee before their appointment.

2. The proposed amendment defines the process for providing the correct number of judges     and avoids confusion should there be the wrong number of judges residing in either district. There is no Constitutional procedure to dismiss a judge, except for impeachment. 

3. The proposed amendment is a one-time fix for situations not covered in the Constitution.

Those opposed say:

1. The proposed amendment is in conflict with the Colorado Constitution which requires that judges reside within their Judicial District on the day they are appointed.

2. The amendment limits judges to those who were judges in the 18th Judicial District.  Why not open the appointments to other judges who do not live in the 23rd Judicial District?

3. Is it worth a constitutional amendment to save the jobs of several judges who are in excess of the required 17 judges in the 18th Judicial District but do not live in the 23rd Judicial District? Why not use the current process involving a nominations committee?

Amendment E - Extend Homestead Exemption to Gold Star Spouses

This is a referred amendment from the legislature to the Colorado Constitution to extend the Homestead Exemption Act.

Major Provision:
• Allows a property tax exemption to the surviving spouse of a service member who died in the line of duty or of a veteran who died from service-related disease or injury. 

Background:

Currently qualifying seniors, and qualifying disabled veterans plus their surviving spouses, receive a property tax exemption. Half of the first $200,000 of actual value of their owner-occupied primary residence is exempt. For example, a $120,000 residence is taxed as if it is worth $60,000, and a $400,000 residence is taxed as if it were worth $300,000. This measure would extend the property tax exemption to surviving spouses of veterans who died from a service-related injury or disease and of service members who died in the line of duty. The state reimburses local governments for revenue lost due to the exemptions. In a TABOR refund year, the reimbursement is the first claim on TABOR refunds. In non-TABOR refund years, reimbursements to local governments are made from the state General Fund. 
 
Those in favor say:

1. Colorado’s Homestead Exemption allows a homeowner to exempt a certain amount of the home’s value from the homeowner’s property taxes in a given tax year. This tax relief is available to qualified residents over the age of sixty-five or qualified disabled veterans. The families of service members who lost their lives do not receive this same relief. It is inconsistent to provide relief to a family just because that family’s spouse was disabled in the line of duty and survived but not to families whose spouses died in the line of duty or whose death resulted from a service related injury or disease.

2. Service members who died in the line of duty paid the ultimate price to protect the United States and its citizens. While the state can never repay the families of these members for that sacrifice, it can provide a modicum of financial relief to these families during their time of need. It is estimated this measure would help roughly 900 surviving spouses during the 2023 tax year.

Those opposed say:

1. Although this is a property tax exemption, the state would reimburse local governments for revenue lost by the exemption, keeping local government budgets whole. In years with state revenue exceeding the revenue limit, the reimbursement would come out of the excess revenue. In years without a refund when state revenues are already tight, the reimbursement would be paid from the state General Fund. Earmarking portions of General Fund revenue, limiting them to a specific purpose by statute or constitution, reduces the flexibility of the Governor and state General Assembly to juggle constrained funds among a myriad of competing needs to serve Coloradans.

Amendment F - Changes to Charitable Gaming Organizations

This is a referred proposal from the legislature to amend the Colorado Constitution to allow revisions to charitable gaming activities.

Major Provisions:

• Reduces the required period of existence for a charitable organization to obtain a bingo-raffle license from five years to three years and allows the legislature to establish a different requirement in 2025; and 
• Allows, but does not require, a member of a non-profit charitable organization to receive compensation up to the minimum wage for managing a bingo-raffle game. Repeals the constitutional restriction on compensation beginning July 1, 2024.

Background:

Currently nonprofit organizations with bingo and raffle licenses are required to conduct those games with only volunteer members from the organization. Before the nonprofit organization can apply for a raffle or bingo license, it must have been in continuous existence for five years and submit other pertinent information. This proposal limits payment to a hired manager or operator to no more than the minimum wage. The proceeds of the game must be directed to the specific purposes of the nonprofit organization conducting the game.

Those in favor say:

1. The proposal would allow more opportunities for non-profits to consider running bingo raffles as a revenue stream for the benefit of their association's programs. Associations would have the choice to compensate their volunteers which in turn, would help with the recruitment and retention of the people who work the game to support the non-profit.

2. Communities within Colorado benefit from the operation of nonprofits each day. In many locations, Colorado nonprofits are the sole source which provides an essential resource.

Those opposed say:

1. Allowing less reliable organizations to enter the non-profit gaming trade will reduce one of the larger revenue streams nonprofit organizations have for use in the community and effectively stop efforts in their entirety. Starting January 1, 2025 the Colorado legislature can further reduce an important key toward obtaining a bingo license, that is reducing the three-year organizational stability requirement to zero, which allowing any fly-by-night operation to operate and flee the state with the profits as fast as they came. 

2. Permitting bingo volunteers to receive a wage will reduce profit margin and effectively commercialize the non-profit charitable gaming trade, and potentially reduce the amount of money nonprofit organizations are able to dedicate to their core mission.

Propositions on the 2022 Ballot

Proposition FF - Healthy Meals for All

This is a referred proposal from the legislature to amend the statutes to provide meals for all public school students in Colorado.

Major Provisions:

• Creates a program that provides free healthy breakfasts and lunches for all public school students in Colorado where participating school food authorities (SFA) serve and participate in the national school lunch program or national school breakfast program; and
• Funds the program by increasing taxes on households who earn more than $300,000; and from federal funds designated for school meals.

Background: 

At the beginning of the COVID 19 pandemic, the U.S. Department of Agriculture authorized universal free meals for school students as one way to combat the widespread food insecurity that many households were experiencing. The two-year federal program required the US Congress to renew it to continue. Congress chose not to renew it, causing the program to expire at the end of the 2022 school year.  

It has been reported that Colorado schools served more than 1.3 million more school meals in October 2021 than in pre-pandemic October 2019, an increase district officials attribute to the expanded free meals program. For the current school year, school meals are paid for with state and federal funds plus payments from families according to a student’s family income.

The proposal creates a Department of Healthy Meals in the Colorado Department of Education in the Office of School Nutrition and would provide reimbursements to School Food Authorities (SFA) that choose to participate in the program. It provides eligibility to the School Food Authorities for funding to increase the wages or provide stipends for the food staff. The SFA will be eligible for a grant to pay for food purchasing, technical assistance, and education. Each participating SFA is required to create a parent and student committee to advise the local SFA on food purchasing. 

The measure provides food for the program should be grown, raised, or processed in Colorado.

Every two years beginning in 2024 the Colorado Department of Education will submit a report to the state legislature on the school meal program. The independent report will examine the financial and performance success of the program. 

Those in favor say:

1. Research on child hunger has found that children who are not adequately fed have lower grades, display behavioral problems in school, and tend to have more emotional, mental, and physical health problems than children who are not hungry. This program combats these problems by making sure every child in school has at least one meal per day.

2. The impacts of higher costs of living impacts many families. Their family income can cause stress with the decision of whether to pay for school lunches or other expenses. Many families, who have incomes slightly above the federal requirements, do not qualify for the current federal free lunch program. This proposal which provides school breakfasts and lunches will help to relieve the pressure of the increases in the cost of living.

3. Students who receive meals from the current federal free lunch program are embarrassed because of the stigma and shame of being singled out. Sometimes children’s families do not have available funds to pay for school lunches and run up school meal debt. All students will receive healthy and nutritionally balanced breakfasts and lunches in school. There will be no reason for children to be embarrassed or to skip school meals.

Those opposed say:

1. This measure raises taxes on some households at a time when inflation is high and the cost of living is increasing. Higher taxes mean that those taxpayers will have less money to save or invest in the economy. Those additional tax dollars should be used by individuals and families in the way they see fit.
2. The state should not pay to feed children whose families can afford to purchase a school meal or bring food from home. Feeding your own children should be the role and responsibility of the parents or caregivers, not the government. The measure will continue state funding, resources, and oversight for a program that is not needed by all students.
3. Colorado schools are underfunded. If voters want to increase taxes to help students, it would be better to give local districts this new money to use how the school district believes best serves their students.

Proposition GG - Add Tax Table to Petitions and Ballots

This is a referred statute from the legislature to add a tax table to citizen initiative petitions and to the ballot.
 
Major Provisions:

• Adds a tax table to citizen initiative petitions and to the ballot for proposals that increase or decrease the state income tax, and requires that a fiscal impact statement be added in the ballot title. 

Background:
If this referred measure passes, the title of a ballot initiative changing the income tax rate would include a table showing the resulting dollar change in income tax for eight different income groups.

The impact statement would be in the form of a table showing, by eight different income categories, the current average income tax owed in each category, the average income tax paid in each category if the measure passes, and the difference between average tax owed before and after the rate change. The table would also appear in the initial fiscal impact statement prepared by the nonpartisan Director of Research of the Legislative Council.

Currently this information is found in the ‘Blue Book’ (ballot information booklet). There is no requirement that this information be placed on petitions for initiatives or on the ballot.

Those in favor say:

1. The table with impacts on tax owed by income allows voters to clearly understand how an income tax increase or decrease will affect them and their families when deciding whether or not to sign a petition or to approve or deny a measure.

2. This measure will make Coloradans more informed voters, and elections more transparent. 

Those opposed say:

1. Including the table of impacts of the tax rate change would make ballot titles, and thus ballots, too long, costly, and cumbersome. Voters can already access similar information in the Blue Book.

Proposition 121 - Income Tax Rate Reduction

This proposed statute would lower the income tax rate for all Colorado taxpayers.

Major Provisions

• Amends Colorado statutes to permanently reduce both the individual and corporate income tax rates from 4.55% to 4.40%.

Background:

Current Colorado law by statute, C.R.S. 39-22-104 (1.7) and C.R.S. 39-22-301 (1)(d)(I), imposes a flat rate income tax on the federal taxable income of all taxpayers, both individuals and corporations, regardless of the amount of income. Historically, that rate was 5.00 percent until 1998; 4.75 percent in 1999; and 4.63 percent from 2000 to 2019.    A flat income tax takes a fixed share of income, regardless of how large or small the income is. Colorado has a flat income tax, currently taking 4.55% of the adjusted federal taxable income, whether that income is ten thousand dollars or ten million dollars.

In 2020, a ballot initiative was passed by Colorado voters to reduce the flat rate income tax from 4.63 percent to the current level of 4.55 percent. This measure, if passed, will reduce the flat rate in 2022 and future years from 4.55 percent to 4.40 percent.

Collection of state income taxes provides the greater portion of the state’s General Fund.  Other portions of the General Fund are from sales taxes, cash funds from fees for government services to be spent on particular programs such as transportation, and federal government funds for such assistance programs as K-12 education and health care.

Spending from the General Fund pays for state government operations such as education, human services, health care, and corrections. A decrease in the rate for collection of income taxes from 4.55 percent to 4.40 percent may reduce the amount of money available to pay for state government operations.

A Colorado Constitutional provision known as The Taxpayers Bill of Rights (TABOR) sets an annual revenue limit for the state requiring money collected over the limit to be returned to taxpayers, Money returned to taxpayers is known as the TABOR refund.  The state may spend or save tax collections under the limit. In years when the state collects revenues less than the Constitutional TABOR revenue limit, this measure will reduce the amount of money available to pay for state government operations. In years when the state collects money above the TABOR limit, this measure will reduce the amount returned to taxpayers as a TABOR refund.
 
Those in favor say:

1. This proposal constitutes a modest income tax cut for all taxpayers, from 4.55% to 4.40%. Everyone who pays income taxes will receive the exact same tax rate cut of 0.15%.

2. Coloradans face the fastest increase in prices in over 40 years. Rising costs are strangling household budgets and reducing our standard of living. This measure would allow Coloradans to keep more of their hard-earned money, helping them cope with this record inflation.

3. Lowering taxes is one of the main ways Colorado can attract businesses, entrepreneurs, and job creators to the state, adding resiliency to the state’s economy at a time of record inflation and a high risk of impending economic recession.

4. The state of Colorado has created and collected numerous fees on Coloradans in recent years. This tax cut will give taxpayers back a portion of the imposed fees.

Those opposed say: 

1. Most of the measure’s benefits will go to a small population of wealthy taxpayers including corporations. Almost half of the proposed tax cut would go to tax filers making over $200,000 a year. A Coloradan making $50,000 annually would see a $75 tax cut. A Coloradan making $250,000 would see a $375 tax break, while a taxpayer earning $1 million annually would see a $1,400 tax break.

2. According to estimates, this measure would reduce the state General Fund nearly $400 million – or over 3 percent of the current General Fund budget. That is equivalent to almost half of the budget for the entire Department of Corrections. In addition to cuts throughout the budget, significant cuts would be made to education and other programs. 

3. Colorado is in the midst of historic rebates, but those do not last forever. Putting permanent income tax cuts in place means that, when a recession hits, Colorado will have to make significant cuts to programs like public safety, wildfire mitigation, health care, and education to balance our budget.

Proposition 122 - Access to Natural Psychedelic Substances

This proposed statute would legalize the use of certain psychedelic substances for medicinal purposes.
 
Major Provisions:

• Allows regulated access to natural psychedelic medicines for adults 21 and older that show promise in treating mental health conditions;
• Allows the use of psychedelic mushrooms at licensed facilities;
• Creates a regulated therapy system so adults could access natural psychedelic therapy in licensed healing centers;
• Develops and promotes public education about the use of natural medicines;
• Removes criminal penalties for personal use and possession of natural psychedelic mushrooms for those 21 years and older;
• Establishes a Natural Medicine Advisory Board; and
• Prohibits the sale of psychedelic drugs for recreational use.

Background:

This measure would allow individuals 21 and older to use five specific types of psychedelic substances. These substances can alter someone’s consciousness, mood or awareness of their surroundings. All of the substances referred to in the measure are currently listed as Schedule 1 controlled substances. A Schedule 1 controlled substance is currently defined as a drug with no accepted value for medical use or which has the potential for abuse.
Currently, research is being conducted on the medical benefits of psychedelic mushroom and other psychedelic substances for treating depression, trauma, addiction, anxiety, or other challenging mental health conditions. The FDA (Food and Drug Administration) has designated psychedelic mushrooms as a breakthrough therapy for treating depression. This designation is used to speed up the research, development and review when it appears that it may have significant benefits for existing treatments.
 
Those in favor say:

1. Veterans suffering from PTSD (Post Traumatic Stress Disorder) and those who face a terminal diagnosis have found therapies with natural medicines work where others have failed. The Natural Medicine Health Act (NMHA) is designed to create safe access to natural medicines for veterans, survivors of trauma, people facing a terminal illness, as well as any adult who can safely benefit from access to natural medicines.

2. Natural medicines show so much promise that the FDA recently granted psilocybin a “breakthrough therapy” designation for depression, meaning that natural psychedelic therapy may demonstrate substantial improvement over what’s currently available.

3. Research from institutions such as Johns Hopkins, UCLA, and NYU indicate that some natural psychedelic therapies can be effective in treating PTSD, depression, anxiety, and addiction — offering healing instead of a lifetime of sometimes daily, debilitating medication.

Those opposed say:

1. Setting up a regulated program is going too far, too soon. We should trust the FDA to make these drugs available when they have done more studies to show that they are safe and effective.

2. This measure would allow the use of a drug that has been illegal for 50 years.  By decriminalizing personal use, the black market may expand and provide access to those underage or expose people to drugs that may be tainted with some other substance.

3. Currently, there are no approved therapies for using psychedelic mushrooms or psychedelic therapies. Proposing a regulated program for use of these substances may lead some to believe that it has been approved by the FDA which is not yet the case. 

Proposition 123 - Dedicated State Income Tax Revenue for Affordable Housing Programs

This proposed statute would set aside existing revenue for affordable housing programs.

Major Provisions:

• Dedicates a portion of revenues (one tenth of one percent) from existing income tax revenues for affordable housing programs; 
• Exempts that money from the state’s revenue limits making a voter-approved change to the TABOR spending limit; and
• Establishes eligible uses for this money. 

Background:

In Colorado and across the United States, access to safe and affordable housing is a challenge for low-income families when home prices continue to rise. Colorado has experienced an increase in the homeless population and an increase in the cost of housing – both in rental prices and in for-sale homes on the market. Affordable housing is being discussed in cities and counties across the state.

This proposal defines affordable housing as that based on income and on housing costs. In general, a renter’s income for affordable housing would be at 60% of the median income of the area where they live. A homeowner would be making 100% of the area’s median income. Eligible monies for this program would be dispersed by DOLA (Department of Local Affairs) and OEDIT (Office of Economic Development and International Trade). 

The measure would designate about two percent of existing income tax revenue to housing. It makes a voter-approved change to the state TABOR spending limit. This proposal does not increase taxes. In TABOR refund years (state revenue exceeds the spending limit), it would reduce the TABOR refund, by $300 million or less in 2023-24, without affecting other General Fund spending. In years without TABOR refunds, money for housing would come from the General Fund.

Currently, the state of Colorado allocates funding to communities to address housing, vouchers for rentals, homelessness, etc. Since 2021, the state has allocated over $1.2 billion from the federal American Rescue Plan Act (ARPA). for affordable housing and services that address housing insecurity, lack of affordable and workforce housing, or homelessness. These are one-time funds that will be spent over the next several years specifically on: emergency rental assistance; homeowner mortgage assistance; tax credits for developers; housing and infrastructure; and other housing solutions.

Those in favor say:

1. This measure proposes a sustainable source of funds to address housing needs for individuals and families across the income spectrum.in Colorado. It is nearly impossible for Colorado’s lowest wage earners to afford their housing without being cost burdened.

2. This proposal is a comprehensive housing program designed to permanently fund affordable housing across the state through financing, and to create incentives for local governments to achieve meaningful growth in affordable housing.

3. To create new affordable housing and to preserve existing stock, developers need access to land, responsive zoning, and appropriate financing. This measure would not increase taxes to meet the goals of this proposal. 

Those opposed say:

1. The measure would set aside a tenth of a percent of income taxes the state is already collecting to be used for affordable housing. It would also have the effect of reducing TABOR refunds by the same amount, meaning it would eventually be a cost to taxpayers.

2. This proposal does not address the existing causes that lead to homelessness and unaffordable housing. It would be better for the free market to deal with the issue.

3. One billion for affordable housing has been funded by the state through the federal stimulus program in recent years. This is a duplication of services.

 Proposition 124 - Increase Allowable Liquor Store Locations

This statutory proposal allows an increase the number of retail liquor store licenses. 

Major Provisions:

• Allows a gradual increase over time in the number of liquor licenses that can be issued to the owner of a retail liquor store for additional locations; and
• Enables owner of a retail liquor store to hold an unlimited number of retail liquor store licenses on or after January 1, 2037.

Background:

Under current law, liquor-licensed drugstores (grocery stores with a pharmacy that sell beer, wine, and spirits) can hold eight licenses. This number increases every five years until January 1, 2037, when the owner of a liquor-licensed drugstore can hold an unlimited number of licenses.

Under current law, retail liquor stores are limited to three locations per licensee, with four locations allowed beginning in 2027. This proposed amendment would allow retail liquor stores to hold as many licenses as liquor-licensed drugstores.

Those in favor say:

This measure corrects a long-term competitive disadvantage between retail liquor stores and large grocery chains. 

Those opposed say:

Large retail liquor chains do not need the same number of licenses as grocery stores to compete effectively against them. Proposition 124 creates a disadvantage for small, locally owned liquor stores that may not have the capacity or desire to expand, and benefits large retail liquor store chains that have more resources.

Proposition 125 - Allow Grocery and Convenience Stores to Sell Wine

This statutory proposal would allow the expansion of retail sale of alcohol beverages

Major Provisions:

• Creates a new fermented malt beverage and wine retailer license to allow grocery stores, convenience stores, and other businesses that are licensed to sell beer to also sell wine and conduct wine tastings.

Background:

The legislature made a number of changes to laws regarding the sale of alcohol. The new laws allowed for the sale of full strength beer in grocery stores and convenience stores. Those stores had previously been allowed to sell 3.2 beer. Additional locations were permitted to sell beer at that time.
Current operational restrictions include: may not sell alcohol to those under 21 years of age; may not sell alcohol between midnight and 8:00 am; employees handling alcohol must be 18 years of age. 

The proposal would allow grocery and convenience stores to sell wine in addition to beer. 

Those in favor say:

1. Consumers want the convenience of buying wine with groceries. This proposal will allow adults to buy wine in grocery and convenience stores just as they do now with beer.

Those opposed say:

1. This proposal creates a disadvantage for small, locally owned liquor stores that may not have the capacity or desire to expand, and benefits large national grocery and convenience store chains that have more resources.

Proposition 126 - Third-party delivery of alcohol beverages

This statutory proposal would allow for a third-party delivery of alcohol beverages.

Major Provisions

• Allows retailers licensed for the sale of alcohol beverages for on-premises or off-premises consumption to deliver alcohol beverages to its customers through its own employees, through a qualified independent contractor, or through a third-party delivery service that holds a delivery service permit; and
• Allows permanent takeout and delivery of alcohol from bars and restaurants which is currently scheduled for repeal in 2025.

Background:

Under current law, liquor-licensed businesses that deliver alcohol to their customers must use their own employees who are 21 years of age or older. This measure will allow liquor-licensed businesses to contract with third-party companies, such as grocery and meal delivery services, to deliver alcohol to their customers.

Those in favor say:
The delivery of groceries and restaurant meals has become a convenience that Coloradans expect and continue to use. Allowing third-party delivery services to deliver alcohol will let many more stores and restaurants provide this service to their customers.

Those opposed say:
This proposal does not have the safeguards available in a physical store or restaurant that ensure alcohol is not sold to minors. Under current law, retail liquor licensees who make deliveries using their own employees are liable for any violation. Under this measure, retailers are not liable once alcohol leaves their premises, and enforcement of third-party alcohol delivery laws is expected to be more difficult.

 

If you have any questions about the voter information provided, please feel free to email the League office at info@lwvcolorado.org.


CONSIDERACIONES EN LAS ELECCIONES DEL 2022 EN COLORADO

DÍA DE LAS ELECCIONES - 8 DE NOVIEMBRE DE 2022



LA LIGA DE MUJERES VOTANTES® DE COLORADO ha preparado este folleto como un servicio público para promover la responsabilidad cívica proporcionando información no partidista sobre los temas sobre los que se pedirá a los ciudadanos que voten como parte de las elecciones del 8 de noviembre de 2022.


LA LIGA DE MUJERES VOTANTES® DE COLORADO promueve la participación informada en el gobierno proporcionando información educativa no partidista sobre temas de interés público y sobre los procesos de gobierno.

Comuníquese con la LÍNEA DIRECTA DE VOTANTES de la Liga llamando al 303-863-VOTE (8683) para obtener información sobre los votantes, información sobre la boleta electoral o para los oradores sobre temas de la boleta electoral.


Jueces: para obtener información sobre los jueces en la boleta electoral, consulte el Análisis Legislativo de los Temas de la Boleta, comúnmente conocido como el "Libro Azul", que se envía por correo a los votantes registrados en cada hogar.


LA LIGA DE MUJERES VOTANTES® DE COLORADO no es responsable de la exactitud o imparcialidad de los argumentos de ninguna de las partes. Las declaraciones a favor y en contra son una compilación del material presentado por los proponentes y los oponentes de cada tema de la boleta electoral. 



TABLA DE CONTENIDOS



LA BOLETA



ENMIENDAS


Enmienda D: Nuevos jueces del 23º distrito judicial
Enmienda E: Extender la exención de la vivienda a los cónyuges de la Estrella Dorada
Enmienda F: Cambios en las organizaciones benéficas de juegos de azar


PROPUESTAS


Propuesta FF: Comidas saludables para todos
Propuesta GG: Añadir la tabla de impuestos a las peticiones y boletas electorales
Proposición 121: Reducción de la tasa del impuesto sobre la renta
Propuesta 122: Acceso a Sustancias Psicodélicas Naturales
Propuesta 123: Dedicación de los ingresos del impuesto sobre la renta del Estado a los programas de vivienda asequible
Propuesta 124: Aumentar las ubicaciones permitidas de las tiendas de licores
Propuesta 125: Permitir que las tiendas de comestibles y de conveniencia vendan vino
Propuesta 126: Entrega de bebidas alcohólicas por parte de terceros

 

 

 


LA BOLETA


Las propuestas se incluyen en la papeleta de votación de dos maneras:

 

Referéndum:

Una propuesta del poder legislativo que se somete a la votación de los ciudadanos

 

Iniciativa:

Una propuesta de los ciudadanos que han reunido el número de firmas requerido (el cinco por ciento del número total de votos emitidos para la Secretaría de Estado en las elecciones generales anteriores)

 

Las propuestas de ámbito estatal que aparecen en la papeleta pueden ser de dos tipos:

 

Enmiendas a la Constitución de Colorado

- Pueden ser remitidas a los votantes por el voto de dos tercios de ambas cámaras de la Asamblea General o pueden ser propuestas por los ciudadanos utilizando el proceso de iniciativa. Sólo los votantes (no la legislatura) pueden cambiar la Constitución de Colorado. Estas propuestas se denominan enmiendas.

- Las enmiendas a la Constitución necesitan el 55% de los votos para ser aprobadas.

 

Enmiendas a los Estatutos Revisados (Proposiciones)

 

- Pueden ser remitidas a los votantes por una mayoría de votos de ambas cámaras de la Asamblea General o pueden ser propuestas por los ciudadanos utilizando el proceso de iniciativa.  Aunque sean aprobadas por los votantes, las enmiendas a los Estatutos Revisados de Colorado pueden ser modificadas posteriormente por la legislatura. Estas propuestas se llaman proposiciones y son cambios en los estatutos.

- Las asuntos locales también pueden figurar en la papeleta.


Enmiendas


Enmienda D: Nuevos jueces para el 23º Distrito Judicial


Se trata de una enmienda remitida por la legislatura que modifica la Constitución de Colorado para dotar de jueces al nuevo 23º Distrito Judicial.  


Disposiciones principales:


- Permite al gobernador nombrar jueces de distrito del actual 18º Distrito Judicial al nuevo 23º Distrito Judicial;

- Permite que los jueces designados que fueron elegidos o retenidos en las elecciones de noviembre de 2024 para el 18º Distrito Judicial terminen sus mandatos en el 23º Distrito Judicial; y

- Requiere que los jueces designados residan en el 23º Distrito Judicial antes del 7 de enero de 2025.                


Antecedentes:


La Constitución de Colorado permite a la Legislatura revisar los límites de los distritos judiciales. El 18º Distrito Judicial fue trazado hace más de 50 años y ahora tiene una población de más de un millón de personas, casi el 20% de la población de Colorado.

En 2020 la Legislatura de Colorado dividió el 18º Distrito Judicial compuesto por los condados de Arapahoe, Douglas, Elbert y Lincoln. El 18º Distrito Judicial contendría sólo el condado de Arapahoe y el nuevo 23º Distrito Judicial estaría compuesto por los condados de Douglas, Elbert y Lincoln. 

 La legislación original, HB20-1026, dividía los 24 jueces del 18º Distrito Judicial para asignar 17 jueces a Arapahoe y 8 al nuevo 23º Distrito Judicial. Cualquier juez en servicio en el 18º Distrito Judicial que viviera en el nuevo 23º Distrito podría completar su mandato en el 23º Distrito Judicial y ser elegible para la elección de retención en el mismo año en que normalmente habría estado en el 18º Distrito Judicial. 

La legislación preveía un juez adicional pero no designaba qué distrito lo obtendría.  La legislación tampoco permitía seguir el proceso constitucional para el nombramiento de jueces que requiere un comité de nominaciones de distrito antes del nombramiento del gobernador. Esto podría haber dado lugar a litigios por parte de los demandados que declaren que un juez no fue legalmente nombrado.  Tampoco designaba qué hacer si no había el número correcto de jueces residiendo en alguno de los condados.

Esta propuesta implementa constitucionalmente la ley HB20-1026 al permitir que el gobernador designe a los jueces del 18º Distrito Judicial para cubrir los 8 nuevos puestos del 23º Distrito Judicial, independientemente de que los jueces vivan o no en el nuevo 23º Distrito, siempre que sean residentes del 23º Distrito Judicial antes del 7 de enero de 2025.  

Esto modifica la Constitución de Colorado, por única vez, eliminando el requisito de que los jueces de distrito sean residentes de su distrito el día en que son nombrados o seleccionados y eliminando el requisito de que sean recomendados por un comité de nominaciones de distrito antes de que el gobernador nombre a los jueces.


Los que están a favor dicen:


1.            La enmienda propuesta a la Constitución del estado evita las interrupciones y retrasos de la designación de un juez al omitir la nominación requerida por el comité de distrito antes de que el gobernador haga los nombramientos. Los jueces del 18º Distrito Judicial ya habían sido remitidos por un comité de nominaciones antes de su nombramiento.

2.            La enmienda propuesta define el proceso para proporcionar el número correcto de jueces y evita la confusión en caso de que haya un número incorrecto de jueces que residan en cualquiera de los distritos. No existe un procedimiento constitucional para destituir a un juez, salvo en caso de impugnación. 

3.            La enmienda propuesta es un arreglo único para situaciones no contempladas en la Constitución.


Los que se oponen dicen:


1.            La enmienda propuesta entra en conflicto con la Constitución de Colorado, que exige que los jueces residan en su Distrito Judicial el día de su nombramiento.

2.            La enmienda limita a los jueces a aquellos que fueron jueces en el 18º Distrito Judicial.  ¿Por qué no abrir los nombramientos a otros jueces que no vivan en el 23º Distrito Judicial?

3.            ¿Vale la pena una enmienda constitucional para salvar los puestos de trabajo de varios jueces que superan los 17 requeridos en el 18º Distrito Judicial pero que no viven en el 23º Distrito Judicial? ¿Por qué no utilizar el proceso actual que implica un comité de nominaciones?

 


Enmienda E: Extender la exención de Homestead a los cónyuges de la Estrella de Oro


Esta es una enmienda referida por la legislatura a la Constitución de Colorado para extender la Ley de Exención de Homestead.


Disposición principal:


- Permite una exención de impuestos a la propiedad al cónyuge sobreviviente de un miembro del servicio que murió en el cumplimiento del deber o de un veterano que murió de una enfermedad o lesión relacionada con el servicio. 


Antecedentes:


En la actualidad, las personas mayores que reúnen los requisitos y los veteranos discapacitados que reúnen los requisitos, así como sus cónyuges supervivientes, reciben una exención del impuesto sobre bienes inmuebles. La mitad de los primeros 200.000 dólares del valor real de su residencia principal ocupada por el propietario está exenta. Por ejemplo, una residencia de 120.000 dólares se grava como si valiera 60.000 dólares, y una residencia de 400.000 dólares se grava como si valiera 300.000 dólares. Esta medida ampliaría la exención del impuesto sobre la propiedad a los cónyuges supervivientes de los veteranos fallecidos por una lesión o enfermedad relacionada con el servicio y de los miembros del servicio fallecidos en acto de servicio. El Estado reembolsa a las administraciones locales los ingresos perdidos por las exenciones. En un año de reembolso TABOR, el reembolso es la primera reclamación de los reembolsos TABOR. En los años de reembolso no TABOR, los reembolsos a los gobiernos locales se realizan con cargo al Fondo General del Estado. 


Los que están a favor dicen:


1. La Exención Homestead de Colorado permite a un propietario eximir una cierta cantidad del valor de la casa de los impuestos sobre la propiedad del propietario en un año fiscal determinado. Esta exención fiscal está disponible para los residentes calificados mayores de sesenta y cinco años o los veteranos discapacitados calificados. Las familias de los miembros del servicio que perdieron la vida no reciben esta misma desgravación. Es incoherente proporcionar una desgravación a una familia sólo porque el cónyuge de esa familia quedó discapacitado en acto de servicio y sobrevivió, pero no a las familias cuyos cónyuges murieron en acto de servicio o cuyo fallecimiento fue consecuencia de una lesión o enfermedad relacionada con el servicio.

2. Los miembros del servicio que murieron en acto de servicio pagaron el precio más alto para proteger a los Estados Unidos y a sus ciudadanos. Aunque el Estado nunca podrá compensar a las familias de estos miembros por ese sacrificio, sí puede proporcionar un mínimo de alivio financiero a estas familias durante su tiempo de necesidad. Se estima que esta medida ayudaría a unos 900 cónyuges supervivientes durante el año fiscal 2023.


Los que se oponen dicen:

1.            Aunque se trata de una exención del impuesto sobre bienes inmuebles, el Estado reembolsaría a las administraciones locales los ingresos perdidos por la exención, manteniendo íntegros los presupuestos de las administraciones locales. En los años en que los ingresos del Estado superen el límite de ingresos, el reembolso saldría del exceso de ingresos. En los años sin reembolso, cuando los ingresos estatales ya son escasos, el reembolso se pagaría con el Fondo General del Estado. Destinar partes de los ingresos del Fondo General, limitándolos a un propósito específico por estatuto o constitución, reduce la flexibilidad del Gobernador y de la Asamblea General del estado para hacer malabares con los fondos limitados entre una miríada de necesidades que compiten para servir a los coloradenses.



Enmienda F: Cambios en las organizaciones benéficas de juegos de azar


Esta es una propuesta referida de la legislatura para enmendar la Constitución de Colorado para permitir revisiones a las actividades de juegos de azar de caridad.


Disposiciones principales:


- Reduce el período de existencia requerido para que una organización benéfica obtenga una licencia de bingo-rifa de cinco a tres años y permite a la legislatura establecer un requisito diferente en 2025; y 

- Permite, pero no exige, que un miembro de una organización benéfica sin ánimo de lucro reciba una compensación de hasta el salario mínimo por gestionar un juego de bingo-rifa. Deroga la restricción constitucional sobre la compensación a partir del 1 de julio de 2024.


Antecedentes:


Actualmente las organizaciones sin ánimo de lucro con licencias de bingo y tómbolas están obligadas a realizar esos juegos sólo con miembros voluntarios de la organización. Antes de que la organización sin ánimo de lucro pueda solicitar una licencia de rifa o bingo, debe haber existido de forma continuada durante cinco años y presentar otra información pertinente. Esta propuesta limita el pago a un gerente u operador contratado a no más del salario mínimo. La recaudación del juego debe destinarse a los fines específicos de la organización sin ánimo de lucro que lo realiza.


Los que están a favor dicen:


1.            La propuesta permitiría a las organizaciones sin ánimo de lucro considerar la realización de rifas de bingo como una fuente de ingresos en beneficio de los programas de su asociación. Las asociaciones tendrían la opción de compensar a sus voluntarios, lo que a su vez, ayudaría a la contratación y retención de las personas que trabajan en el juego para apoyar a la organización no lucrativa.

2.            Las comunidades de Colorado se benefician del funcionamiento de las organizaciones sin ánimo de lucro cada día. En muchos lugares, las organizaciones sin ánimo de lucro de Colorado son la única fuente que proporciona un recurso esencial.


Los que se oponen dicen:


1.            Permitir que organizaciones menos fiables entren en el comercio de juegos sin ánimo de lucro reducirá una de las mayores fuentes de ingresos que las organizaciones sin ánimo de lucro tienen para su uso en la comunidad y, efectivamente, detendrá los esfuerzos en su totalidad. A partir del 1 de enero de 2025 la legislatura de Colorado puede reducir aún más una clave importante para la obtención de una licencia de bingo, que es la reducción del requisito de estabilidad de la organización de tres años a cero, lo que permite cualquier operación de mosca por la noche para operar y huir del estado con los beneficios tan rápido como llegaron. 

2.            Permitir que los voluntarios del bingo reciban un salario reducirá el margen de beneficios y comercializará de forma efectiva el comercio del juego benéfico sin ánimo de lucro, y reducirá potencialmente la cantidad de dinero que las organizaciones sin ánimo de lucro pueden dedicar a su misión principal.


Propuestas



Propuesta FF: Comidas saludables para todos


Esta es una propuesta referida de la legislatura para enmendar los estatutos para proporcionar comidas para todos los estudiantes de las escuelas públicas en Colorado.


Disposiciones principales:


- Crea un programa que proporciona desayunos y almuerzos saludables gratuitos para todos los estudiantes de las escuelas públicas de Colorado donde las autoridades alimentarias escolares participantes (SFA) sirven y participan en el programa nacional de almuerzos escolares o el programa nacional de desayunos escolares; y

- Financia el programa mediante el aumento de los impuestos sobre los hogares que ganan más de 300.000 dólares; y de los fondos federales designados para las comidas escolares.


Antecedentes:


Al comienzo de la pandemia de COVID 19, el Departamento de Agricultura de EE.UU. autorizó las comidas gratuitas universales para los estudiantes escolares como una forma de combatir la inseguridad alimentaria generalizada que muchos hogares estaban experimentando. El programa federal, de dos años de duración, requería que el Congreso estadounidense lo renovara para continuar. El Congreso optó por no renovarlo, haciendo que el programa expirara al final del año escolar 2022.  

Se ha informado que las escuelas de Colorado sirvieron más de 1,3 millones de comidas escolares más en octubre de 2021 que en octubre de 2019 antes de la pandemia, un aumento que los funcionarios del distrito atribuyen al programa ampliado de comidas gratuitas. Para el año escolar actual, las comidas escolares se pagan con fondos estatales y federales más los pagos de las familias de acuerdo con los ingresos familiares del estudiante.

La propuesta crea un Departamento de Comidas Saludables en el Departamento de Educación de Colorado en la Oficina de Nutrición Escolar y proporcionaría reembolsos a las Autoridades Alimentarias Escolares (SFA) que decidan participar en el programa. Proporciona elegibilidad a las Autoridades Alimentarias Escolares para la financiación para aumentar los salarios o proporcionar estipendios para el personal de alimentos. La SFA podrá optar a una subvención para pagar la compra de alimentos, la asistencia técnica y la educación. Cada SFA participante deberá crear un comité de padres y estudiantes para asesorar al SFA local en la compra de alimentos. 

La medida establece que los alimentos para el programa deben ser cultivados, criados o procesados en Colorado.

Cada dos años, a partir de 2024, el Departamento de Educación de Colorado presentará un informe a la legislatura estatal sobre el programa de comidas escolares. El informe independiente examinará el éxito financiero y de rendimiento del programa. 


Los que están a favor dicen:


1.            La investigación sobre el hambre infantil ha descubierto que los niños que no están adecuadamente alimentados tienen calificaciones más bajas, muestran problemas de comportamiento en la escuela y tienden a tener más problemas de salud emocional, mental y física que los niños que no pasan hambre. Este programa combate estos problemas asegurándose de que cada niño en la escuela tenga al menos una comida al día.

2.            El impacto del aumento del coste de la vida afecta a muchas familias. Sus ingresos familiares pueden causar estrés con la decisión de pagar los almuerzos escolares u otros gastos. Muchas familias, que tienen ingresos ligeramente por encima de los requisitos federales, no califican para el actual programa federal de almuerzos gratuitos. Esta propuesta que proporciona desayunos y almuerzos escolares ayudará a aliviar la presión de los aumentos del coste de la vida.

3.            Los estudiantes que reciben comidas del actual programa federal de almuerzos gratuitos se sienten avergonzados por el estigma y la vergüenza de ser señalados. A veces, las familias de los niños no disponen de fondos para pagar los almuerzos escolares y acumulan una deuda de comidas escolares. Todos los estudiantes recibirán desayunos y almuerzos saludables y nutricionalmente equilibrados en la escuela. No habrá motivos para que los niños se avergüencen o se salten las comidas escolares.


Los que se oponen dicen:


1.            Esta medida sube los impuestos a algunos hogares en un momento en que la inflación es alta y el coste de la vida aumenta. Unos impuestos más altos significan que esos contribuyentes tendrán menos dinero para ahorrar o invertir en la economía. Esos impuestos adicionales deberían ser utilizados por los individuos y las familias de la manera que consideren más conveniente.

2.            El Estado no debería pagar para alimentar a los niños cuyas familias pueden permitirse comprar una comida en la escuela o traer comida de casa. Alimentar a sus propios hijos debe ser función y responsabilidad de los padres o cuidadores, no del gobierno. La medida continuará la financiación, los recursos y la supervisión del estado para un programa que no es necesario para todos los estudiantes.

3.            Las escuelas de Colorado están infrafinanciadas. Si los votantes quieren aumentar los impuestos para ayudar a los estudiantes, sería mejor dar a los distritos locales este nuevo dinero para que lo utilicen de la manera que el distrito escolar crea que sirve mejor a sus estudiantes.



Propuesta GG: Añadir una tabla de impuestos a las peticiones y a las papeletas de votación


Se trata de una ley remitida por la legislatura para añadir una tabla de impuestos a las peticiones de iniciativa ciudadana y a la papeleta electoral.


Disposiciones principales:


- Añade una tabla de impuestos a las peticiones de iniciativa ciudadana y a la papeleta de votación para las propuestas que aumentan o disminuyen el impuesto estatal sobre la renta, y requiere que se añada una declaración de impacto fiscal en el título de la papeleta.


Antecedentes:


Si se aprueba esta medida, el título de una iniciativa electoral que modifique el tipo del impuesto sobre la renta incluirá una tabla que muestre el cambio resultante en dólares del impuesto sobre la renta para ocho grupos de ingresos diferentes.

La declaración de impacto consistiría en una tabla que mostrara, por ocho categorías de ingresos diferentes, el promedio actual del impuesto sobre la renta adeudado en cada categoría, el promedio del impuesto sobre la renta pagado en cada categoría si se aprueba la medida, y la diferencia entre el promedio del impuesto adeudado antes y después del cambio de tasa. La tabla también aparecería en la declaración inicial de impacto fiscal preparada por el Director de Investigación del Consejo Legislativo, que no es partidista.

Actualmente, esta información se encuentra en el "Libro Azul" (folleto informativo de la papeleta). No se exige que esta información figure en las peticiones de iniciativas ni en la papeleta electoral.


Los que están a favor dicen:


1.            La tabla con los impactos en los impuestos por ingresos permite a los votantes entender claramente cómo un aumento o disminución del impuesto sobre la renta les afectará a ellos y a sus familias a la hora de decidir si firman o no una petición o si aprueban o rechazan una medida.

2.            Esta medida hará que los votantes de Colorado estén más informados y que las elecciones sean más transparentes. 


Los que se oponen dicen:

  1. Incluir la tabla de impactos del cambio de la tasa impositiva haría que los títulos de las boletas, y por lo tanto las boletas, fueran demasiado largos, costosos y engorrosos. Los votantes ya pueden acceder a información similar en el Libro Azul.

Propuesta 121: Reducción de la tasa del impuesto sobre la renta


Esta propuesta de ley reduciría la tasa del impuesto sobre la renta para todos los contribuyentes de Colorado.


Disposiciones principales


- Modifica los estatutos de Colorado para reducir permanentemente los tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de las empresas del 4,55% al 4,40%.


Antecedentes:


La ley actual de Colorado por estatuto, C.R.S. 39-22-104 (1.7) y C.R.S. 39-22-301 (1)(d)(I), impone un impuesto sobre la renta de tipo fijo sobre la renta federal imponible de todos los contribuyentes, tanto individuos como corporaciones, independientemente de la cantidad de ingresos. Históricamente, ese tipo era del 5,00 por ciento hasta 1998; del 4,75 por ciento en 1999; y del 4,63 por ciento de 2000 a 2019.    Un impuesto sobre la renta plano toma una parte fija de los ingresos, independientemente de lo grandes o pequeños que sean. Colorado tiene un impuesto sobre la renta fijo, que actualmente toma el 4,55% de la renta federal imponible ajustada, tanto si esa renta es de diez mil dólares como de diez millones de dólares.

En 2020, los votantes de Colorado aprobaron una iniciativa electoral para reducir el impuesto sobre la renta a tanto alzado del 4,63% al nivel actual del 4,55%. Esta medida, si se aprueba, reducirá la tasa fija en 2022 y en años futuros del 4,55 por ciento al 4,40 por ciento.

La recaudación de los impuestos estatales sobre la renta proporciona la mayor parte del Fondo General del Estado.  Otras partes del Fondo General proceden de los impuestos sobre las ventas, los fondos en efectivo procedentes de las tasas por servicios gubernamentales que se gastan en programas concretos como el transporte, y los fondos del gobierno federal para programas de asistencia como la educación K-12 y la atención sanitaria.

El gasto del Fondo General paga las operaciones del gobierno estatal, como la educación, los servicios humanos, la atención sanitaria y las correcciones. La disminución de la tasa de recaudación del impuesto sobre la renta del 4,55% al 4,40% puede reducir la cantidad de dinero disponible para pagar las operaciones del gobierno estatal.

Una disposición constitucional de Colorado conocida como la Declaración de Derechos de los Contribuyentes (TABOR) establece un límite de ingresos anual para el estado que requiere que el dinero recaudado por encima del límite sea devuelto a los contribuyentes, El dinero devuelto a los contribuyentes se conoce como el reembolso TABOR.  El estado puede gastar o ahorrar la recaudación de impuestos por debajo del límite. En los años en los que el estado recauda ingresos por debajo del límite constitucional de ingresos TABOR, esta medida reducirá la cantidad de dinero disponible para pagar las operaciones del gobierno estatal. En los años en que el estado recauda dinero por encima del límite de TABOR, esta medida reducirá la cantidad devuelta a los contribuyentes como reembolso de TABOR.


Los que están a favor dicen:


1.            Esta propuesta constituye una modesta rebaja del impuesto sobre la renta para todos los contribuyentes, del 4,55% al 4,40%. Todos los que pagan impuestos sobre la renta recibirán exactamente la misma rebaja del tipo impositivo del 0,15%

2.            Los habitantes de Colorado se enfrentan al aumento más rápido de los precios en más de 40 años. El aumento de los costes está estrangulando los presupuestos familiares y reduciendo nuestro nivel de vida. Esta medida permitiría a los coloradenses conservar más de su dinero ganado con esfuerzo, ayudándoles a hacer frente a esta inflación récord.

3.            Bajar los impuestos es una de las principales formas en que Colorado puede atraer a las empresas, los empresarios y los creadores de empleo al estado, añadiendo resistencia a la economía del estado en un momento de inflación récord y un alto riesgo de recesión económica inminente.

4.            El estado de Colorado ha creado y cobrado numerosas tasas a los coloradenses en los últimos años. Esta reducción de impuestos devolverá a los contribuyentes una parte de las tasas impuestas.


Los que se oponen dicen:


1.            La mayoría de los beneficios de la medida irán a parar a una pequeña población de contribuyentes ricos, incluidas las empresas. Casi la mitad del recorte fiscal propuesto iría a los contribuyentes que ganan más de 200.000 dólares al año. Un habitante de color que gane 50.000 dólares al año verá un recorte de impuestos de 75 dólares. Un coloradino que gane 250.000 dólares vería una rebaja de impuestos de 375 dólares, mientras que un contribuyente que gane 1 millón de dólares anuales vería una rebaja de impuestos de 1.400 dólares.

2.            Según las estimaciones, esta medida reduciría el Fondo General del estado en casi 400 millones de dólares, es decir, más del 3% del presupuesto actual del Fondo General. Eso equivale a casi la mitad del presupuesto de todo el Departamento de Correcciones. Además de los recortes en todo el presupuesto, se harían importantes recortes en la educación y otros programas. 

3.            Colorado está en medio de rebajas históricas, pero éstas no duran para siempre. Poner recortes permanentes en el impuesto sobre la renta significa que, cuando llegue una recesión, Colorado tendrá que hacer recortes significativos en programas como la seguridad pública, la mitigación de incendios forestales, la atención médica y la educación para equilibrar nuestro presupuesto.



Propuesta 122: Acceso a sustancias psicodélicas naturales


Esta propuesta de ley legalizaría el uso de ciertas sustancias psicodélicas con fines medicinales.


Disposiciones principales:


- Permite el acceso regulado a medicinas psicodélicas naturales para adultos de 21 años o más que se muestren prometedoras en el tratamiento de condiciones de salud mental;

- Permite el uso de hongos psicodélicos en instalaciones autorizadas;

- Crea un sistema de terapia regulada para que los adultos puedan acceder a la terapia psicodélica natural en centros de curación autorizados;

- Desarrolla y promueve la educación pública sobre el uso de medicinas naturales;

- Elimina las sanciones penales por el uso personal y la posesión de hongos psicodélicos naturales para los mayores de 21 años;

- Establece una Junta Asesora de Medicina Natural; y

- Prohíbe la venta de drogas psicodélicas para uso recreativo.


Antecedentes:


Esta medida permitiría a las personas mayores de 21 años utilizar cinco tipos específicos de sustancias psicodélicas. Estas sustancias pueden alterar la conciencia, el estado de ánimo o la percepción del entorno de una persona. Todas las sustancias a las que se refiere la medida están actualmente catalogadas como sustancias controladas de la Lista 1. Una sustancia controlada de la Lista 1 se define actualmente como una droga sin valor aceptado para uso médico o que tiene el potencial de abuso.

En la actualidad, se están investigando los beneficios médicos de los hongos psicodélicos y otras sustancias psicodélicas para el tratamiento de la depresión, el trauma, la adicción, la ansiedad u otros problemas de salud mental. La FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) ha designado a los hongos psicodélicos como una terapia innovadora para el tratamiento de la depresión. Esta designación se utiliza para acelerar la investigación, el desarrollo y la revisión cuando parece que puede tener beneficios significativos para los tratamientos existentes. 


Los que están a favor dicen:


1.            Los veteranos que sufren de TEPT (Trastorno de Estrés Postraumático) y los que se enfrentan a un diagnóstico terminal han descubierto que las terapias con medicinas naturales funcionan donde otras han fracasado. La Ley de Salud con Medicinas Naturales (NMHA) está diseñada para crear un acceso seguro a las medicinas naturales para los veteranos, los supervivientes de traumas, las personas que se enfrentan a una enfermedad terminal, así como cualquier adulto que pueda beneficiarse de forma segura del acceso a las medicinas naturales.

2.            Las medicinas naturales son tan prometedoras que la FDA concedió recientemente a la psilocibina una designación de "terapia innovadora" para la depresión, lo que significa que la terapia psicodélica natural puede demostrar una mejora sustancial sobre lo que está disponible actualmente.

3.            Las investigaciones de instituciones como Johns Hopkins, UCLA y NYU indican que algunas terapias psicodélicas naturales pueden ser eficaces en el tratamiento del TEPT, la depresión, la ansiedad y la adicción, ofreciendo la curación en lugar de una vida de medicación a veces diaria y debilitante.


Los que se oponen dicen:


1.            Establecer un programa regulado es ir demasiado lejos, demasiado pronto. Deberíamos confiar en la FDA para que estos medicamentos estén disponibles cuando hayan realizado más estudios que demuestren que son seguros y eficaces.

2.            Esta medida permitiría el uso de una droga que ha sido ilegal durante 50 años.  Al despenalizar el uso personal, el mercado negro podría expandirse y dar acceso a los menores de edad o exponer a la gente a drogas que pueden estar contaminadas con alguna otra sustancia.      

3.            Actualmente, no hay terapias aprobadas para el uso de hongos psicodélicos o terapias psicodélicas. Proponer un programa regulado para el uso de estas sustancias puede hacer creer a algunos que ha sido aprobado por la FDA, lo cual no es todavía el caso. 



Propuesta 123: Dedicación de los ingresos del impuesto sobre la renta del Estado a los programas de vivienda asequible


Esta propuesta de ley reservaría los ingresos existentes para programas de vivienda asequible.


Disposiciones principales:


- Dedica una parte de los ingresos (una décima parte del uno por ciento) de los ingresos del impuesto sobre la renta existente para los programas de vivienda asequible; 

- Exime a ese dinero de los límites de ingresos del estado haciendo un cambio aprobado por los votantes al límite de gasto TABOR; y

- Establece los usos elegibles para este dinero. 


Antecedentes:


En Colorado y en todo Estados Unidos, el acceso a una vivienda segura y asequible es un reto para las familias de bajos ingresos cuando los precios de las viviendas siguen aumentando. Colorado ha experimentado un aumento en la población sin hogar y un aumento en el costo de la vivienda - tanto en los precios de alquiler y en las casas de venta en el mercado. La vivienda asequible se está debatiendo en ciudades y condados de todo el estado.

Esta propuesta define la vivienda asequible como aquella basada en los ingresos y en los costes de la vivienda. En general, los ingresos de un inquilino para una vivienda asequible estarían en el 60% de la renta media de la zona donde vive. Un propietario de una vivienda estaría ganando el 100% de la renta media de la zona. Los fondos elegibles para este programa serían dispersados por DOLA (Departamento de Asuntos Locales) y OEDIT (Oficina de Desarrollo Económico y Comercio Internacional). 

La medida designaría alrededor del dos por ciento de los ingresos del impuesto sobre la renta existentes para la vivienda. Hace un cambio aprobado por los votantes al límite de gasto estatal TABOR. Esta propuesta no aumenta los impuestos. En los años de reembolso de TABOR (los ingresos del estado superan el límite de gasto), reduciría el reembolso de TABOR, en 300 millones de dólares o menos en 2023-24, sin afectar a otros gastos del Fondo General. En los años sin reembolsos TABOR, el dinero para la vivienda provendría del Fondo General.

Actualmente, el estado de Colorado asigna fondos a las comunidades para abordar la vivienda, los vales de alquiler, la falta de vivienda, etc. Desde 2021, el estado ha asignado más de 1,2 mil millones de dólares de la Ley federal del Plan de Rescate Americano (ARPA). para la vivienda asequible y los servicios que abordan la inseguridad de la vivienda, la falta de vivienda asequible y de mano de obra, o la falta de vivienda. Se trata de fondos únicos que se gastarán en los próximos años específicamente en: ayuda de emergencia para el alquiler; asistencia hipotecaria para propietarios de viviendas; créditos fiscales para promotores; vivienda e infraestructura; y otras soluciones de vivienda.


Los que están a favor dicen:


1.            Esta medida propone una fuente sostenible de fondos para hacer frente a las necesidades de vivienda para los individuos y las familias en todo el espectro de ingresos.en Colorado. Es casi imposible que los asalariados más bajos de Colorado puedan pagar su vivienda sin que se les cargue el coste.

2.            Esta propuesta es un programa integral de vivienda diseñado para financiar permanentemente la vivienda asequible en todo el estado a través de la financiación, y para crear incentivos para los gobiernos locales para lograr un crecimiento significativo de la vivienda asequible.

3.            Para crear nuevas viviendas asequibles y preservar el parque existente, los promotores necesitan acceso a la tierra, una zonificación sensible y una financiación adecuada. Esta medida no aumentaría los impuestos para alcanzar los objetivos de esta propuesta. 


Los que se oponen dicen:


1.            La medida reservaría una décima parte de los impuestos sobre la renta que el Estado ya recauda para destinarla a viviendas asequibles. También tendría el efecto de reducir los reembolsos TABOR en la misma cantidad, lo que significa que finalmente sería un costo para los contribuyentes.

2.            Esta propuesta no aborda las causas existentes que conducen a la falta de vivienda y a la vivienda inasequible. Sería mejor que el libre mercado se ocupara del asunto,

3.            El estado ha financiado mil millones para viviendas asequibles a través del programa de estímulo federal en los últimos años. Se trata de una duplicación de servicios. 



Propuesta 124: Aumentar las ubicaciones de las tiendas de licor permitidas


Esta propuesta legal permite aumentar el número de licencias de tiendas de licores al por menor.


Disposiciones principales:


- Permite un aumento gradual con el tiempo en el número de licencias de licor que se pueden emitir al propietario de una tienda de licores al por menor para las ubicaciones adicionales; y

- Permite que el propietario de una tienda de licores al por menor tenga un número ilimitado de licencias de tiendas de licores al por menor a partir del 1 de enero de 2037.


Antecedentes:


Según la ley actual, las droguerías con licencia de licor (tiendas de comestibles con farmacia que venden cerveza, vino y licores) pueden tener ocho licencias. Este número aumenta cada cinco años hasta el 1 de enero de 2037, fecha en la que el propietario de una droguería con licencia de licor puede tener un número ilimitado de licencias.

Según la ley actual, las tiendas de licores al por menor están limitadas a tres locales por licenciatario, y a partir de 2027 se permitirán cuatro locales. Esta propuesta de enmienda permitiría que las tiendas de licores al por menor tuvieran tantas licencias como las farmacias con licencia de licor.


Los que están a favor dicen:


Esta medida corrige una desventaja competitiva a largo plazo entre las tiendas de licores al por menor y las grandes cadenas de supermercados. 


Los que se oponen dicen:


Las grandes cadenas de venta de bebidas alcohólicas no necesitan el mismo número de licencias que las tiendas de comestibles para competir eficazmente con ellas. La propuesta 124 crea una desventaja para las pequeñas tiendas de licores de propiedad local que pueden no tener la capacidad o el deseo de expandirse, y beneficia a las grandes cadenas de tiendas de licores al por menor que tienen más recursos.



Propuesta 125: Permitir que las tiendas de comestibles y de conveniencia vendan vino


Esta propuesta legal permitiría la expansión de la venta al por menor de bebidas alcohólicas


Disposiciones principales:


- Crea una nueva licencia de venta al por menor de bebidas fermentadas de malta y vino para permitir que las tiendas de comestibles, tiendas de conveniencia y otros negocios que tienen licencia para vender cerveza también vendan vino y realicen catas de vino.


Antecedentes:


La legislatura realizó una serie de cambios en las leyes relativas a la venta de alcohol. Las nuevas leyes permitieron la venta de cerveza de alta graduación en tiendas de comestibles y tiendas de conveniencia. Anteriormente, estas tiendas podían vender cerveza de 3,2 grados. En ese momento se permitió la venta de cerveza en otros locales.

Las restricciones operativas actuales incluyen: no se puede vender alcohol a los menores de 21 años; no se puede vender alcohol entre la medianoche y las 8:00 am; los empleados que manipulan el alcohol deben tener 18 años. 

La propuesta permitiría a las tiendas de comestibles y de conveniencia vender vino además de cerveza. 


Los que están a favor dicen:


1.            Los consumidores quieren la comodidad de comprar vino con la comida. Esta propuesta permitirá a los adultos comprar vino en las tiendas de comestibles y de conveniencia al igual que lo hacen ahora con la cerveza.


Los que se oponen dicen:


  1. Esta propuesta crea una desventaja para las pequeñas tiendas de licores de propiedad local que pueden no tener la capacidad o el deseo de expandirse, y beneficia a las grandes cadenas nacionales de supermercados y tiendas de conveniencia que tienen más recursos


Propuesta 126: Entrega de bebidas alcohólicas por parte de terceros



Esta propuesta de ley permitiría la entrega de bebidas alcohólicas por parte de terceros.


Principales disposiciones


- Permite a los minoristas con licencia para la venta de bebidas alcohólicas para el consumo en el local o fuera de él, entregar bebidas alcohólicas a sus clientes a través de sus propios empleados, a través de un contratista independiente calificado, o a través de un servicio de entrega de terceros que tenga un permiso de servicio de entrega; y

- Permite la entrega permanente de alcohol para llevar en bares y restaurantes, cuya derogación está prevista para 2025.


Antecedentes:


Bajo la ley actual, los negocios con licencia de licor que entregan alcohol a sus clientes deben utilizar sus propios empleados que tengan 21 años de edad o más. Esta medida permitirá que los negocios con licencia para vender alcohol contraten a terceras empresas, como servicios de entrega de alimentos y comidas, para entregar el alcohol a sus clientes.


Los que están a favor dicen:


La entrega de comestibles y comidas en restaurantes se ha convertido en una comodidad que los habitantes de Colorado esperan y siguen utilizando. Permitir que los servicios de entrega de terceros entreguen alcohol permitirá que muchas más tiendas y restaurantes ofrezcan este servicio a sus clientes.


Los que se oponen dicen:


Esta propuesta no tiene las salvaguardias disponibles en una tienda física o restaurante que aseguran que el alcohol no se vende a los menores. Según la ley actual, los titulares de licencias de venta de alcohol al por menor que hacen las entregas con sus propios empleados son responsables de cualquier infracción. Con esta medida, los minoristas no son responsables una vez que el alcohol sale de sus instalaciones, y se espera que la aplicación de las leyes de entrega de alcohol por parte de terceros sea 
más difícil.

Si tiene alguna pregunta sobre la información para votantes proporcionada, no dude en enviar un correo electrónico a la oficina de la Liga a info@lwvcolorado.org.


2022 County and Municipal Ballot Issues